专业解读

摘要：2016年6月5日，最高人民法院公布了第12批四个指导性案例，涉及方面较为广泛，既有涉及金融纠纷的民事案例，也有涉及商标权纠纷的知识产权案例，同时也有涉及行政确认及行政处罚的行政案例，此次公布的案例对司法实践具有重要的指导意义。

在最高人民法院最新公布的四个指导性案例中，涉及方面较为广泛，既有涉及金融纠纷的民事案例，也有涉及商标权纠纷的知识产权案例，同时也有涉及行政确认及行政处罚的行政案例。

第57号案例温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案中，最高院对于《中华人民共和国担保法》第14条的适用问题给予了确认，在有数份最高额担保合同情形下，即使具体贷款合同中选择性列明部分最高额担保合同，但只要是在决算期内，债权人未明示放弃担保权利，则其也应该在最高债权限额内承担担保责任。可见，保障债权人的利益是法律的基本出发点之一。

在第58号案例成都同德福合川桃片有限公司诉重庆市合川区同德福桃片有限公司、余晓华侵害商标权及不正当竞争纠纷案中，主要涉及的问题在于对于老字号的认定和保护，我国在商标的认定中适用申请在先原则，以往也曾经出现过因为权利人未能及时申请商标而导致被他人抢注的情况，所以也存在一定的声音对商标的申请原则提出质疑，在本次指导案例中，明确支持了老字号商标的所有者，虽注册在后，但并不构成侵犯商标权而为合理使用，另外就虚假使用老字号构成虚假宣传严格予以处理。保障正当权利的正当权益是法律公平原则的至臻体现。

本次指导性案例第59号案例为行政案例，戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案中，济南市公安局的消防设备安装位置不当，对戴世华的正常生活造成影响，因而其提起行政诉讼。以往行政案件难的原因之一，就是行政主体以案件不可诉为由进行抗辩，最新的行政法律法规中已经扩大了行政案件的受案范围，让老百姓的诉求可以通过合理的渠道得以解决，尽最大努力保障公民的基本权益，缓和百姓和政府之间的矛盾，本次案件所反映出的背后意义可见一斑。

60号指导案例盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案亦为行政案例，其所反映的问题为近两年非常受关注的食品安全问题，从毒牛奶到毒胶囊，食品、药品安全问题已经成为百姓生活关注的重大民生问题，在法律层面加强食品、药品安全的管理势在必行，新的《食品安全法》的颁布可以见出国家对于食品药片安全的重视程度。本案例中，奥康食品销售的橄榄油中突出的对于橄榄的宣传，然而并未标注实际橄榄油含量标准，东台工商行政管理局的处罚有理有据，加强对于食品、药品安全的监管，但同时更要注重行政权力行使的合法性，执法要严，更要有理有据。